隨著生成式人工智能技術(shù)快速發(fā)展，作為“種草筆記”的AI工具悄然興起。“體驗(yàn)”可以憑空捏造，“分享”可能源自算法，會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生哪些誤導(dǎo)？如何界定AI“種草筆記”內(nèi)容的法律屬性？

　　“我在社交平臺(tái)關(guān)注了近半年的博主，竟然是AI生成的虛擬人物。”6月底，北京某高校學(xué)生林維（化名）向中青報(bào)·中青網(wǎng)記者講述了他的經(jīng)歷。

　　記者進(jìn)一步采訪了解到，運(yùn)營(yíng)此賬號(hào)的博主所發(fā)布的探店內(nèi)容，看似是真實(shí)體驗(yàn)，實(shí)則全程無(wú)真人參與，其推薦商品時(shí)所描述的“親身感受”都由AI批量生成。

　　隨著生成式人工智能技術(shù)快速發(fā)展，一批專(zhuān)門(mén)代寫(xiě)社交平臺(tái)“種草（指通過(guò)分享推薦商品服務(wù)，激發(fā)他人購(gòu)買(mǎi)體驗(yàn)意愿——編者注）筆記”的AI工具悄然興起。一些博主憑空捏造體驗(yàn)分享、批量產(chǎn)出虛假測(cè)評(píng)，不僅對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，并由此引發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，訴諸法院。

涉案AI工具服務(wù)模塊 杭州市中級(jí)人民法院供圖

　　關(guān)注半年的博主，竟是AI虛擬人

　　林維說(shuō)，自己在社交平臺(tái)關(guān)注到男博主“喬安”。“喬安”經(jīng)常分享生活日常，照片里的他形象俊朗，生活講究。他探店的美食、推薦的書(shū)籍，都對(duì)林維產(chǎn)生吸引力。

　　3月，林維注意到，有網(wǎng)友在評(píng)論區(qū)提出疑問(wèn)：“喬安”發(fā)布的多張照片中，人物面部表情高度一致，光影效果不自然。受到質(zhì)疑的“喬安”隨后在部分圖片上標(biāo)注“內(nèi)容由AI合成”。

　　記者聯(lián)系到“喬安”賬號(hào)運(yùn)營(yíng)者，對(duì)方承認(rèn)，他發(fā)布的照片，“人物都是由AI生成的”，操作方法是先拍攝不含人物的實(shí)景畫(huà)面，再將AI生成的人物合成進(jìn)去。

　　“我感覺(jué)被騙了。”在大學(xué)讀計(jì)算機(jī)專(zhuān)業(yè)的林維說(shuō)，這些照片背景真實(shí)，光線、透視等細(xì)節(jié)豐富，普通用戶(hù)很難分辨是由AI生成的。讓他心生疑慮的是：“如果博主是虛擬的，那么他大力推薦的門(mén)店，實(shí)際去過(guò)嗎？他描述的那些體驗(yàn)，又有多少是真實(shí)的？”

　　6月底，記者在該社交平臺(tái)上看到，“喬安”的賬號(hào)已被注銷(xiāo)。

　　記者在采訪中了解到，目前在一些網(wǎng)絡(luò)社群上，存在大量操作教程，教網(wǎng)友如何借助AI工具在社交平臺(tái)快速“起號(hào)”，以及如何利用AI編造虛假“種草”體驗(yàn)。

　　運(yùn)營(yíng)多個(gè)探店賬號(hào)的自媒體從業(yè)者張勇（化名）透露，他名下部分賬號(hào)專(zhuān)門(mén)發(fā)布“不露臉”的探店內(nèi)容，使用的圖片、視頻素材大多由合作商家直接提供，他本人并未實(shí)際到店。

　　“以前要自己寫(xiě)文案，現(xiàn)在用AI方便多了。”張勇說(shuō)，他只需把商家提供的菜品、環(huán)境等信息輸入AI工具，就能快速生成一篇完整探店筆記，包含具體口感、氛圍描述甚至個(gè)人感受。

　　“種草筆記”發(fā)布后，用戶(hù)通過(guò)文中鏈接下單團(tuán)購(gòu)套餐，發(fā)布者就能獲得收益。“這類(lèi)純文字內(nèi)容，只要規(guī)避一些關(guān)鍵詞，平臺(tái)目前很難判定是否為AI生成。”張勇說(shuō)。

涉案AI工具服務(wù)模塊 杭州市中級(jí)人民法院供圖

　　人工智能技術(shù)是“中立”的，技術(shù)應(yīng)用并非“中立”

　　6月初，浙江省杭州市中級(jí)人民法院通報(bào)全國(guó)首例涉AI代寫(xiě)“種草筆記”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，對(duì)此類(lèi)涉及AI應(yīng)用的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律性質(zhì)作出明確認(rèn)定。

　　該案中，被告企業(yè)開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)一款A(yù)I寫(xiě)作工具，覆蓋網(wǎng)頁(yè)版、手機(jī)App和微信小程序3個(gè)端口，專(zhuān)門(mén)設(shè)置了定向生成某知名社交平臺(tái)內(nèi)容的服務(wù)模塊。這些模塊直接以該平臺(tái)“種草”文案、旅游攻略、筆記標(biāo)題等命名，宣傳語(yǔ)明確標(biāo)注“根據(jù)產(chǎn)品特點(diǎn)，幫你生成符合平臺(tái)調(diào)性的分享文案”。用戶(hù)只需填入產(chǎn)品名稱(chēng)和核心特點(diǎn)，點(diǎn)擊“一鍵創(chuàng)作”，數(shù)秒內(nèi)就能生成一篇數(shù)百字、口吻貼近真實(shí)用戶(hù)分享的文案。

　　該社交平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方認(rèn)為，這款定向AI工具誘導(dǎo)用戶(hù)批量生成未經(jīng)真實(shí)體驗(yàn)的虛假內(nèi)容，直接沖擊了平臺(tái)以真實(shí)分享為核心的內(nèi)容生態(tài)，而真實(shí)的內(nèi)容生態(tài)是平臺(tái)吸引用戶(hù)、商家入駐的核心競(jìng)爭(zhēng)資源。原告據(jù)此以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將工具運(yùn)營(yíng)方訴至法院，請(qǐng)求判令對(duì)方停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　2025年2月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決，認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其停止侵權(quán)并賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支。

　　被告不服提起上訴，辯稱(chēng)其提供的技術(shù)服務(wù)具有中立屬性，生成內(nèi)容由用戶(hù)指令決定，如何使用內(nèi)容是用戶(hù)的選擇，被告不應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任。

　　如何從法律層面考量“技術(shù)中立”的說(shuō)法，時(shí)任杭州市中級(jí)人民法院法官助理、現(xiàn)任杭州市濱江區(qū)人民法院法官?gòu)堊跒I接受中青報(bào)·中青網(wǎng)記者采訪時(shí)，對(duì)此進(jìn)行詳盡解釋。他指出，“本案爭(zhēng)議的核心，本質(zhì)上是生成式AI技術(shù)應(yīng)用的邊界問(wèn)題。通用AI寫(xiě)作工具根據(jù)用戶(hù)指令生成內(nèi)容，不會(huì)針對(duì)特定平臺(tái)。而本案被訴工具從模塊命名、功能設(shè)計(jì)到宣傳推廣，全程針對(duì)特定社交平臺(tái)，是精準(zhǔn)適配單一平臺(tái)場(chǎng)景的定向工具。二者存在本質(zhì)區(qū)別。”

　　張宗濱指出，二審法院圍繞被訴行為的性質(zhì)展開(kāi)多維度審查：首先確認(rèn)該工具輸入簡(jiǎn)單指令即可自動(dòng)生成完整文案，屬于典型的生成式人工智能服務(wù)；進(jìn)一步查明其并非通用工具，而是以涉案社交平臺(tái)為核心的商業(yè)應(yīng)用場(chǎng)景；同時(shí)認(rèn)定其服務(wù)本身帶有明確的指向性與誘導(dǎo)性，引導(dǎo)用戶(hù)生成符合平臺(tái)風(fēng)格的非真實(shí)體驗(yàn)內(nèi)容；此外，該工具通過(guò)分級(jí)會(huì)員制收費(fèi)實(shí)現(xiàn)盈利，具有明確的商業(yè)利益驅(qū)動(dòng)。

　　“人工智能技術(shù)本身是中立的，但技術(shù)的應(yīng)用并非中立。”張宗濱表示，關(guān)鍵要看技術(shù)“怎么用、用在哪、針對(duì)誰(shuí)、是否盈利”。

　　2025年8月，杭州中院二審判決認(rèn)定，被告將AI技術(shù)定向用于損害某平臺(tái)的核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，未盡到生成式人工智能服務(wù)提供者應(yīng)有的合理注意義務(wù)，構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

涉案AI工具服務(wù)模塊 杭州市中級(jí)人民法院供圖

　　厘清技術(shù)創(chuàng)新與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的邊界

　　北京郵電大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)治理與法律研究中心主任謝永江表示，作為全國(guó)首例涉AI代寫(xiě)“種草筆記”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，該案的判決對(duì)同類(lèi)糾紛具有借鑒意義，為規(guī)范生成式AI應(yīng)用提供司法指引。

　　謝永江認(rèn)為，該案的價(jià)值在于首次在司法層面明確：定向利用AI批量制造平臺(tái)虛假種草內(nèi)容可構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，平臺(tái)基于真實(shí)分享形成的內(nèi)容生態(tài)、用戶(hù)信任及相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)利益，均屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)范疇。該案從司法層面判定，即便不存在直接的內(nèi)容抄襲行為，通過(guò)AI批量虛構(gòu)用戶(hù)消費(fèi)體驗(yàn)，同樣可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；該案的裁判同時(shí)厘清了通用AI工具與針對(duì)特定平臺(tái)的AI服務(wù)邊界，為規(guī)制AI催生的“數(shù)字泔水”類(lèi)新型競(jìng)爭(zhēng)亂象提供裁決依據(jù)。

　　針對(duì)本案中被告提出的“技術(shù)中立”抗辯，謝永江分析指出，技術(shù)中立原則適用有其限定條件，通常適用于通用、無(wú)明確使用導(dǎo)向的中性技術(shù)工具。若AI產(chǎn)品在設(shè)計(jì)上定向適配特定平臺(tái)，宣傳中存在誘導(dǎo)用戶(hù)發(fā)布虛假內(nèi)容的故意，且服務(wù)本身以營(yíng)利為目的，則無(wú)法僅以技術(shù)中立為由主張免責(zé)。該案審理中，法院圍繞服務(wù)性質(zhì)、應(yīng)用場(chǎng)景、行為導(dǎo)向、營(yíng)利屬性展開(kāi)司法審查，有助于厘清技術(shù)創(chuàng)新與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律邊界。

　　謝永江提示，深耕垂直場(chǎng)景的AI服務(wù)商，在經(jīng)營(yíng)中應(yīng)當(dāng)恪守誠(chéng)實(shí)信用原則與商業(yè)道德，不得開(kāi)發(fā)用于有損第三方平臺(tái)內(nèi)容生態(tài)的工具；不得誘導(dǎo)用戶(hù)生成、發(fā)布虛構(gòu)體驗(yàn)的虛假內(nèi)容；需盡到AI生成內(nèi)容標(biāo)識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)防控等合理注意義務(wù)；不得將定向生成虛假內(nèi)容作為核心盈利模式，不得以技術(shù)手段損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益。

　　張宗濱表示，隨著生成式人工智能技術(shù)的廣泛應(yīng)用，面向特定場(chǎng)景的AI應(yīng)用服務(wù)日益增多。為防范法律風(fēng)險(xiǎn)，AI服務(wù)提供者首先要保障數(shù)據(jù)訓(xùn)練、模型設(shè)計(jì)合規(guī)，不得針對(duì)特定平臺(tái)優(yōu)化模型、生成違規(guī)內(nèi)容；同時(shí)強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)提示與內(nèi)容管控，以醒目方式提示AI內(nèi)容局限性，明確禁止用于發(fā)布虛假信息，嚴(yán)守各類(lèi)平臺(tái)規(guī)則，杜絕違規(guī)使用。

　　此外，從業(yè)者需規(guī)范落實(shí)內(nèi)容標(biāo)識(shí)、用戶(hù)數(shù)據(jù)保護(hù)工作，嚴(yán)格遵照《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》，對(duì)AI生成內(nèi)容做好顯式和隱式標(biāo)識(shí)，依法保護(hù)用戶(hù)信息及使用記錄。同時(shí)建立健全投訴舉報(bào)機(jī)制，及時(shí)處置利用AI工具發(fā)布的違法侵權(quán)內(nèi)容。

　　“我們鼓勵(lì)人工智能技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展，也要防止以‘技術(shù)中立’為幌子實(shí)施侵害他人合法權(quán)益的行為。”張宗濱表示，任何技術(shù)創(chuàng)新都不能突破法律底線，不能損害他人的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益。要引導(dǎo)技術(shù)向上向善，使其在法治軌道上發(fā)展，讓人工智能技術(shù)造福社會(huì)。

　　（中國(guó)青年報(bào)）